为什么中国历史上会两次被人口远少于自己的异族征服？

其实很正常，越是集权的朝廷和民族越是没有容错。这里我要说两个我自己的观察的点。第一：在封建帝制时代，越是集权，社会就越是原子化，往往就越容易被打垮，继而被征服。这种高度集权的政权的死法也高度统一，先被

吃瓜蒙主现象与1644史观的再思考

近期，网络舆论场中关于“清”的讨论再次成为热点。这就引出了一个值得我们深思的问题：在当今时代，我们要重提已经终结一百年多前的一个王朝，并为之争吵，我们谈论的是什么？这绝不仅仅是一个历史问题，更是一个涉

吃瓜蒙主2025年11月19日视频读后感“众神归位”

吃瓜盟主19日发的视频值得连看3遍，这是给她也给大家画了界，只要在这个范围内即可畅所欲言。 收获之一是“大一统”归位了。 按她的话说“我们原本是什么模样，我们要传承恢复的是中华民族共同的历史根脉与精神

吃瓜蒙主 1644史观 红楼梦

其实如果她不说红楼梦，她很容易被围剿和压制，问题就在红楼梦，红楼梦的新解读以前都有，但是一直不是主流，直到红楼真的被非主流解读的时候，在回去对应蒙主说过的话，即使都说蒙主各种不好各种言论错误，但是红

支持1644史观就会造成国家分裂？这种论调其心可诛

对“承认元清是中国 就是 驳斥分裂主义铁证”观点的反驳该段文字的核心逻辑是：若在内部史观中将清朝（及元朝）视为“非中国”（非正统），则在国际法理辩论中无法反驳分裂势力引用的“殖民地自决”论调；反之，承

谈1644史观：当历史被过度美化，真相就会成为武器

当历史被过度美化，真相就会成为武器。虚假的辩证观第一个陷阱就是虚假的辩证观。有一类“理中客”最喜欢说要辩证看历史，清朝有坏也有好——这话听起来没错，但实际是陷阱。真正的辩证是分清主次，看透本质，而不是

1644史观的争议为何强烈？

历史叙事、民族认同与文化符号这类讨论之所以容易引发激烈反应，正是因为它们不仅关乎“过去发生了什么”，更关乎“今天我们是谁”以及“未来我们要成为什么样的共同体”。我们可以从几个维度来理性分析这一现象：

引用伟人原文，来展示一个真正的马克思主义者对满清的态度

引用伟人原文，来展示一个真正的马克思主义者对满清的态度。一、批判原文1. 《唯心历史观的破产》（1949，毛选四卷）“中国人所以要革清朝的命，是因为清朝是帝国主义的走狗。”（定性：清廷是帝国主义统治中

评吃瓜蒙主现象 背后的舆论博弈和叙事权争夺

“吃瓜蒙主”引发的舆论风波，表面上是某议题解读方式引发的争议，实则是当下互联网空间中的叙事权与舆论话语权激烈博弈的缩影。这一事件折射出的，不仅是议题认知的差异，更是公共讨论空间中话语策略与意识形态斗

为了圆“清朝领土贡献”论，究竟造成了怎样畏洋仇少的认知灾难？

为了圆清朝的领土贡献，清朝对汉人在东南、东北、西南开拓的严防死守不能提，只能反复强调西北。而且一边喊民族团结，一边反复吹捧清朝对各民族残暴的武德，精分。 然而与传统的南北军事认知完全相反的是17世纪

一套针对汉人的六阶递进式否定话语体系

一个的舆论操控模型——“仇汉理论阶梯结构”，并将其延伸至对东北地域污名化与历史叙事扭曲的分析，最终指向一种深层的地缘政治隐喻：“倭”作为系统性认知战的策源地。一、“仇汉理论阶梯结构”：一套系统性文化解

从1644看谁才能救中国？

1840史观的核心是——只有社会主义才能救中国，只有共产党才能救中国，只有教员才能救中国。阉割版1840史观的核心是：满清就是中国，中国就是满清。只要没有满清，那就没有中国。 1644史观的核心是—

汪伪时期的元清宣传

汪伪时期的元清宣传1.《中华日报》刊登文章称"元清两代虽为异族入主，然承袭中华礼法，实为天命所归的正统王朝"，试图将汪伪政权类比为"继承中华正统的新政权"。2．汪伪教育部门修订历史教材，将元清定义为"

史观对决：1644 vs “阉割版”1840

一篇极具思想穿透力和情感张力的历史评论。它不仅仅是在讨论历史分期（1644 vs 1840），更是在进行一场关于中国近代落后根源、工业化道路以及毛泽东历史地位的深刻辩护。1. 史观对决：1644 vs

评吃瓜蒙主现象：多角度探察，拥抱复杂性

前段时间，吃瓜盟主舆论热度很大，首先声明我不参与这场舆情的任何观点表达判断。我看过吃瓜盟主的不少视频，说实话，吃瓜盟主的瓜我不敢吃，撕的太狠。 当然我也不觉得自己真有能力去客观公正的评价这样一个博主，